뒤주에 갇혀 죽은 왕세자.
사도세자라고 하면 가장 먼저 떠오르는 이야기예요. 그런데 1762년 윤5월 13일의 『영조실록』을 펼쳐 보면 뜻밖의 사실 하나를 만나게 됩니다.
그날 세자가 폐위되고 갇혔다는 기록은 있어요. 영조가 군사를 배치하고 세자에게 스스로 목숨을 끊으라고 요구한 일도 자세히 적혀 있지요.
그런데 그 유명한 '뒤주'라는 단어는 이 기사에 직접 나오지 않아요.
이상하죠. 우리가 알고 있는 뒤주 이야기는 대체 어디에서 온 걸까요?
사도세자의 아내였던 혜경궁 홍씨의 『한중록』에는 세자가 뒤주에 갇혀 죽음에 이르는 과정이 전해집니다. 어린 시절부터 영조와의 관계, 궁중에서 겪은 일들까지 긴 이야기로 이어져요.
『영조실록』과 『한중록』은 같은 비극을 전하면서도 독자에게 보여 주는 장면이 달라요.
두 기록 모두 사건의 이유를 설명합니다. 다만 무엇을 중심에 놓고 이야기를 풀어 가는지가 다른 거예요.
그 차이를 따라가다 보면 뒤주보다 더 흥미로운 것이 보여요.
역사에 남은 일은 하나인데, 그 일을 기록한 책들이 똑같은 이야기를 들려주는 건 아니더라고요.
실록을 펼쳤는데, 뒤주가 보이지 않는다
1762년 윤5월 13일, 영조는 사도세자를 폐하여 서인으로 삼고 엄히 가두도록 했습니다.
'윤5월'은 음력에 한 달을 더 넣은 윤달이에요. 오늘날 달력의 5월 13일과는 다른 날짜이지요.
'서인으로 삼았다'는 말은 세자로서 누리던 특별한 지위를 빼앗았다는 뜻이에요.
조선의 왕세자는 단순히 왕의 아들이 아니었어요. 다음 왕으로 정해진 사람이었으니까요. 그런 사람을 폐위한다는 건 왕실의 앞날은 물론 나라의 질서와도 연결되는 중대한 일이었어요.
『영조실록』 윤5월 13일 제2기사는 그날 영조가 내린 명령과 현장에서 벌어진 일을 상세히 전합니다.
영조는 정성왕후의 신주를 모신 휘령전에서 세자에게 자결을 요구했어요. 휘령전은 당시 창경궁 문정전이 왕비의 혼전으로 사용되면서 불리던 이름입니다.
세자는 머리를 땅에 조아렸고, 이마에서는 피가 났다고 기록되어 있어요. 어린 세손도 현장에 들어왔지만 영조의 명령으로 물러났습니다.
군사들이 배치되고 궁궐의 출입까지 통제됐어요. 다음 왕이 될 사람이 아버지이자 현직 임금의 명령 앞에 놓인 겁니다.
그런데 이 긴 기사에는 '뒤주'라는 말이 직접 나오지 않습니다.
이 사실을 가지고 뒤주 이야기가 허구라고 단정할 수 있을까요?
어느 날짜의 기사에 물건의 이름이 없다는 것과, 그 물건이 실제로 사용되지 않았다는 것은 전혀 다른 이야기예요.
사도세자가 뒤주에 갇힌 이야기는 『한중록』 등 다른 기록을 통해 전해집니다. 실록의 한 기사에 나오지 않는다고 해서 후대에 만들어 낸 이야기로 몰아갈 수는 없어요.
반대로 그 기사만으로 뒤주가 정확히 어디에 놓였고, 이후 어떤 경로를 거쳤는지까지 알아낼 수도 없습니다.
기록에 없는 장면을 상상으로 채우기보다는 다른 자료를 찾아봐야겠지요. 다만 그 자료도 누가, 언제, 왜 썼는지는 알아야 해요.
남편의 죽음을 40여 년 뒤에 다시 쓰다
『한중록』을 쓴 혜경궁 홍씨는 사도세자의 아내이자 정조의 어머니였어요.
사도세자의 죽음은 멀리서 전해 들은 궁중 사건이 아니었습니다. 남편을 잃은 일이었고, 어린 아들의 앞날과 자신의 삶까지 달라진 사건이었죠.
그런데 『한중록』은 사건 당시부터 하루하루 적어 둔 일기가 아니에요.
혜경궁이 서로 다른 시기에, 서로 다른 이유로 쓴 글들이 훗날 함께 전해진 작품입니다.
정병설의 연구에 따르면 혜경궁은 1795년에 자신의 삶을 돌아보는 글을 썼어요. 1802년에는 친정 가문의 억울함을 해명하는 글을 남겼고, 1805년에는 사도세자의 생애와 죽음을 집중적으로 다뤘습니다. 1806년에는 친정 문제를 해명하는 글을 보충했고요.
다만 저술 시기를 구분하는 방식에는 연구상 차이가 있어요. 『한국민족문화대백과사전』에서는 사도세자 관련 글이 1802년 초고를 거쳐 1805년에 완성됐다고 설명합니다.
이 글에서는 서로 다른 저술 목적을 살펴보기 위해 정병설의 구분을 따를게요.
중요한 건 사도세자가 죽은 1762년과 혜경궁이 그 일을 길게 설명한 시기 사이에 수십 년이 놓여 있다는 사실이에요.
그동안 영조는 세상을 떠났고, 아들 정조도 왕위에 올랐다가 세상을 떠났습니다. 혜경궁이 사도세자의 일을 길게 설명하던 때에는 손자인 순조가 왕이었어요.
남편의 죽음을 겪은 젊은 왕세자빈이, 세월이 흘러 왕의 할머니가 된 뒤 그 사건을 글로 남긴 거예요.
저는 이 시간의 차이를 그냥 지나치기 어렵더라고요.
사건이 벌어진 날 무엇을 보았는지와, 수십 년 뒤 무엇을 설명하려 했는지는 꼭 같은 문제가 아니니까요.
같은 사건, 서로 다른 설명
그럼 두 기록을 조금 더 들여다볼까요.
『영조실록』 윤5월 13일 기사는 세자가 어린 시절에는 뛰어난 자질을 보였으나 자라면서 학문에 소홀해졌고, 대리청정 이후 병이 생겼다고 서술합니다.
'대리청정'이란 세자가 왕을 대신해 나랏일을 처리하는 일이에요. 왕이 되기도 전에 실제 정치의 무게를 짊어지는 셈이죠.
이 실록 기사는 세자의 병이 심해졌을 때 궁녀와 환관을 죽이는 일이 있었다고 기록합니다. 영조가 엄하게 꾸짖을수록 세자의 의심과 두려움이 커지고 병도 더 심해졌다는 설명도 들어 있어요.
실록에도 영조의 질책과 부자 관계의 악화가 나오는 거예요. 세자의 폭력만 기록하고 영조의 행동은 전혀 언급하지 않았다고 생각하면 실제 기사와 달라집니다.
『한중록』은 좀 더 긴 시간을 보여줘요.
어린 세자의 성장 환경부터 영조의 자식 교육, 대리청정, 궁중 생활의 갈등, 세자의 폭력과 병에 관한 설명이 이어집니다.
정병설이 역주한 『원본 한중록』의 사도세자 편에는 「총명한 아기 세자」, 「영조의 자식 교육」, 「대리청정령」, 「의대증」, 「사람을 죽이다」 같은 소제목이 등장해요.
이 소제목들은 현대 역주본에서 독자가 내용을 따라가도록 정리한 것이에요. 혜경궁이 직접 붙인 제목이라고 단정할 수는 없습니다.
그중 '의대증'이라는 말이 눈에 들어와요.
사도세자가 옷을 입거나 갈아입는 일에 극심한 어려움을 겪었다고 전하는 내용과 관련된 표현입니다.
우리에겐 옷을 갈아입는 일이 그저 평범한 일상이잖아요. 그런데 그 일이 심한 두려움과 연결되어 있었다는 이야기를 들으면, 대체 무슨 일이 있었기에 그랬을까 싶어져요.
『한중록』은 세자가 겪었다고 전해지는 이런 어려움을 오랜 궁중 생활 속에서 풀어냅니다. 정병설의 연구에서도 1805년 사도세자 관련 글에 세자의 병과 심리 상태를 설명하는 내용이 중요한 비중을 차지한다고 분석해요.
물론 이 서술만 가지고 오늘날의 특정 정신질환을 진단할 수는 없어요. 『한중록』은 현대 병원의 진료 기록이 아니라 혜경궁이 훗날 작성한 역사 자료니까요.
이제 두 기록의 차이가 조금 보이지요.
『영조실록』의 윤5월 13일 기사는 세자를 폐위하고 가둔 국가적 처분을 전하면서 그 배경을 설명합니다.
『한중록』의 사도세자 관련 글은 그날에 이르기까지의 생활과 관계에 더 많은 지면을 내어 줘요.
공식 기록에는 사람의 감정이 없고 개인의 글에만 인간적인 사연이 있다는 뜻은 아닙니다. 실록에도 두려움과 갈등이 기록되어 있고, 『한중록』에도 정치적 판단과 책임 문제가 등장하니까요.
무엇보다 사도세자의 폭력으로 피해를 입은 사람들의 존재를 잊어서는 안 됩니다. 세자가 어떤 어려움을 겪었는지 이해하는 일과 그가 저지른 폭력을 정당화하는 일은 달라요.
그렇다고 폭력의 존재만으로 영조가 선택한 처분 방식까지 모두 정당해지는 것도 아니겠지요.
두 기록을 읽을수록 누구 하나를 쉽게 편들기가 어려워져요. 대신 그날에 이르기까지 어떤 일들이 있었는지 더 조심스럽게 살펴보게 됩니다.
『한중록』에는 혜경궁이 지키려던 가족도 있었다
혜경궁 홍씨에게 사도세자는 남편이었어요.
그런데 이 이야기에는 또 다른 중요한 가족이 등장합니다. 친정아버지 홍봉한이에요.
홍봉한은 영조 때 높은 관직을 맡았던 정치인이었습니다. 왕세자의 장인이자 조정의 중요 인물이었으니, 사도세자 사건을 둘러싼 정치적 논란에서도 자유롭기 어려웠어요.
혜경궁은 사도세자의 아내이면서 홍봉한의 딸이었고, 훗날 왕이 된 정조의 어머니였어요.
그 세 가지 관계가 서로 복잡하게 얽혀 있었습니다.
실제로 『한중록』에는 친정 가문에 제기된 혐의를 해명하려는 글들이 있어요.
정병설 역주 『원본 한중록』의 친정 해명 부분에는 「뒤주는 누가 생각해냈나」, 「세자가 죽을 때 장인은 무엇을 했나」라는 소제목도 등장합니다.
이 역시 역주본의 편집상 소제목이지만, 당시 무엇이 논쟁의 대상이 되었는지 짐작할 수 있는 단서예요.
뒤주가 단순히 세자가 갇혔던 나무 궤짝으로만 남지 않은 거죠.
누가 뒤주를 생각해 냈는지, 그때 누가 무엇을 했는지를 따지는 일은 결국 사건의 책임을 누구에게 물을 것인가라는 정치적 문제로 이어졌어요.
혜경궁이 남편의 죽음을 설명하려 할 때 친정 가문의 문제도 함께 등장할 수밖에 없었던 이유예요.
그렇다고 『한중록』 전체가 친정을 변호하기 위한 글인 것은 아닙니다. 자신의 삶을 돌아본 글도 있고, 사도세자의 생애를 설명한 글도 있으며, 친정의 억울함을 밝힌 글도 있으니까요.
한 사람이 쓴 기록인데도 글마다 바라보는 자리가 조금씩 달라요.
혜경궁이 그때마다 무슨 감정을 느꼈는지는 함부로 짐작할 수 없겠지요. 하지만 어느 글에서 무엇을 설명하려 했는지는 작품의 구성과 연구를 통해 살펴볼 수 있습니다.
그러니 가장 가까이 있었던 사람이 쓴 이야기라고 해서 무조건 믿을 수도, 가족을 변호하는 글이라고 해서 모두 의심할 수도 없어요.
가까이 있었기에 전할 수 있는 이야기가 있고, 그 사건에 깊이 얽혀 있었기에 해명해야 했던 사정도 있는 거예요.
실록이라고 모든 답이 적혀 있을까?
이번에는 실록으로 돌아가 볼게요.
『영조실록』은 조선의 공식 역사책이에요. 영조가 직접 자기 이야기를 써서 남긴 책은 아닙니다.
조선에서는 왕이 살아 있는 동안 사관들이 기록을 남겼고, 왕이 세상을 떠난 뒤 여러 자료를 모아 실록을 편찬했어요.
그런데 1762년 윤5월 13일 기사에는 역사 기록이 어떻게 남는지를 생각하게 하는 장면이 있어요.
영조가 사관 임덕제를 내보내도록 했다는 내용입니다.
사도세자는 그 사관의 옷자락을 붙잡고 울며 따라 나왔어요.
그리고 그날 밤 영조가 내린 전교에 대해서는 사관이 꺼려하여 감히 기록하지 못했다고 실록은 전합니다.
참 묘하지요.
역사책 안에 '기록하지 못한 말이 있었다'는 사실이 남아 있으니까요.
그 전교의 내용이 무엇이었는지는 해당 기사만으로 알 수 없어요. 아무리 궁금해도 그럴듯한 말을 만들어 영조의 실제 발언처럼 전할 수는 없습니다.
사도세자의 기록을 둘러싼 문제는 그날 이후에도 계속됐어요.
1776년 2월 4일, 아직 왕이 되기 전이었던 왕세손 정조는 아버지 사도세자와 관련된 『승정원일기』 기록을 없애 달라고 청했습니다.
『승정원일기』는 왕의 명령과 조정의 일을 기록하던 승정원의 업무 일지예요. 승정원은 왕을 가까이에서 보좌하며 명령과 문서를 처리하던 기관이었습니다.
정조는 아버지의 죽음에 관한 기록을 많은 사람이 읽고 이야기할 수 있다는 점을 괴로워했어요. 당시 왕세손의 발언과 상소에는 아버지에 관한 기록을 그대로 두기 어렵다는 뜻이 담겨 있습니다.
정조는 대신들에게 먼저 자신의 생각을 밝히고 영조에게 올릴 상소를 준비했습니다. 그리고 그날 영조에게 관련 기록을 없애 달라고 요청했어요.
영조 역시 『승정원일기』에 사도세자의 일이 남아 있어 여러 사람이 읽을 수 있다는 점을 문제 삼았습니다. 결국 기록을 없애라는 명령을 내렸지요.
요청한 사람은 왕세손 정조였고, 세초를 명령한 사람은 영조였어요. 두 사람 모두 기록이 널리 읽히는 문제를 언급했지만, 각자의 말과 역할은 구별해야 합니다.
'세초'는 문서를 잘게 자른 다음 물에 넣어 글씨를 알아볼 수 없게 없애는 일이에요.
영조는 승지와 주서에게 창의문 밖 차일암에서 관련 기록을 세초하도록 지시했습니다.
세초 대상은 『영조실록』이 아니라 사도세자 사건과 관련된 『승정원일기』의 기록이었어요. 특히 문제가 된 것은 사도세자가 죽은 1762년 윤5월의 사건을 담은 일기였습니다.
정조는 후대에 남길 역사 기록인 사초와 『승정원일기』를 구별해 설명했고, 영조 역시 별도로 보존되는 역사 기록이 있다는 점을 언급했습니다.
사도세자에 관한 모든 기록이 지워진 것은 아니었던 거예요.
여기에 또 한 가지 알아둘 사실이 있습니다.
『영조실록』은 영조가 세상을 떠난 뒤인 1778년에 편찬을 시작해 1781년에 완성됐어요. 사도세자의 아들 정조가 왕으로 있던 시기에 영조의 시대를 정리한 역사책이 만들어진 겁니다.
그렇다고 정조 재위 중에 편찬됐다는 이유만으로 실록이 조작되었다고 주장할 수는 없어요. 그런 판단을 내리려면 별도의 증거가 필요합니다.
다만 1776년의 세초 사건을 보면 사도세자의 죽음에 관한 기록이 그저 오래된 문서로만 남아 있었던 건 아니라는 사실을 알 수 있어요.
무엇을 남기고 무엇을 지울 것인가. 그 문제는 사건으로부터 14년이 지난 뒤에도 왕실에서 중요한 일이었던 거죠.
『한중록』을 읽으며 혜경궁이 언제 어떤 목적으로 글을 썼는지 살펴봤잖아요. 『영조실록』도 언제, 어떤 자료를 바탕으로 만들어졌는지 알아보면 읽는 눈이 달라집니다.
기록에 적힌 내용은 물론이고, 기록되지 못한 말과 사라진 자료가 있었다는 사실까지 함께 보이니까요.
세자가 죽은 뒤에도 기록은 계속됐다
1762년 윤5월 21일, 사도세자가 세상을 떠났습니다.
『영조실록』은 세자의 죽음을 전한 뒤 영조가 내린 명령도 기록했어요.
영조는 세자의 호칭을 회복하고 '사도'라는 시호를 내리도록 했습니다.
'시호'는 사람이 죽은 뒤 붙이는 이름이에요. 우리가 지금 그를 '사도세자'라고 부르는 것도 여기에서 비롯됐지요.
며칠 전 세자의 지위를 빼앗았던 영조가 죽음 뒤에는 그 호칭을 다시 회복시킨 겁니다.
영조는 거의 30년에 이르는 부자간의 정을 언급하고, 세손의 마음과 대신들의 뜻을 고려한다고 밝혔어요.
이 말이 영조의 속마음을 모두 보여 주지는 않겠지요. 다만 자신의 결정을 어떤 말로 설명했는지는 기록에 남아 있습니다.
명령은 거기서 끝나지 않았어요.
세손이 지켜야 할 애도의 예법과 관리들의 복제도 정하도록 했고, 사도세자의 아내에게는 '혜빈'이라는 호칭을 내렸습니다.
영조에게는 아들을 잃은 사건이었고, 혜경궁 홍씨에게는 남편을 잃은 사건이었어요. 동시에 왕실에 남겨진 사람들의 지위와 의례를 다시 정해야 하는 일이기도 했습니다.
『영조실록』은 이렇게 한 사람의 죽음이 왕실과 국가의 질서 속에서 어떻게 처리되었는지 보여 줍니다.
『한중록』에서는 그 죽음이 훨씬 오랫동안 이야기를 이어 가요.
혜경궁 자신의 삶과 아들 정조의 처지, 친정 가문에 쏟아진 정치적 논란 속에서 사도세자의 죽음이 거듭 등장하니까요.
실록은 죽음 직후 어떤 공식 조치가 내려졌는지를 확인하게 해주고, 『한중록』은 그 비극이 오랜 세월 동안 어떻게 설명되고 논쟁의 대상이 되었는지 살펴보게 합니다.
같은 사건인데, 두 기록이 바라보는 시간의 길이부터 달라요.
두 기록을 함께 읽어야 하는 이유
처음에는 뒤주라는 단어 하나가 궁금했어요.
그렇게 유명한 물건인데 왜 윤5월 13일 『영조실록』 기사에는 직접 나오지 않을까 싶었지요.
그런데 두 기록을 살펴보면서 궁금증이 달라졌습니다.
『영조실록』은 세자를 폐위하던 날의 상황과 왕실의 후속 처분을 전하면서, 당시 어떤 일이 문제로 여겨졌는지도 설명해요.
『한중록』은 세자의 성장과 병, 궁중의 관계를 더 긴 시간 속에서 서술하고 훗날 그 사건을 둘러싸고 벌어진 정치적 논쟁까지 전합니다.
혜경궁의 글에는 남편을 잃은 아내의 이야기뿐 아니라 친정을 둘러싼 사정이 있었고, 실록에도 왕의 명령만 적혀 있는 것은 아니었어요.
어느 기록이든 쓰인 때와 목적을 알고 읽으면 처음에는 지나쳤던 부분이 눈에 들어옵니다.
물론 기록마다 강조하는 내용이 다르다고 해서 모두 똑같이 사실이라는 뜻은 아니에요. 서로 맞지 않는 대목이 있다면 다른 자료를 찾아 확인해야겠지요.
저는 그 과정이 역사 읽기의 재미라고 생각해요.
이미 안다고 생각했던 사건이 새로운 얼굴을 보여 주거든요.
사도세자의 비극은 1762년에 일어났지만, 그 일을 어떻게 기록하고 설명할 것인가를 둘러싼 역사는 그날로 끝나지 않았습니다.
뒤주에 갇힌 왕세자 한 사람의 죽음에서 시작한 이야기가, 그 죽음을 기억하고 설명하려 했던 사람들의 역사로 이어지는 거예요.
다음에 익숙한 역사 이야기를 만나면 이런 생각도 한번 해보면 어떨까요.
우리가 아는 그 장면은 누구의 기록에서 왔을까요? 그리고 그 사람은 왜 그 이야기를 남겼을까요?
참고자료
- 『영조실록』, 영조 38년(1762) 윤5월 13일 제2기사 — 사도세자의 폐위와 감금, 사건 경위 및 사관 관련 기록.
- 『영조실록』, 영조 38년(1762) 윤5월 21일 제2기사 — 사도세자의 사망, 세자 호칭 회복, 시호와 후속 처분.
- 『영조실록』 및 『승정원일기』, 영조 52년(1776) 2월 4일 관련 기사 — 왕세손의 세초 요청과 영조의 명령.
- 혜경궁 홍씨, 『한중록』 — 사도세자의 생애와 죽음, 궁중 생활 및 친정 가문에 관한 글.
- 혜경궁 홍씨 지음·정병설 역주, 『원본 한중록』, 문학동네, 2010 — 사도세자 관련 글과 친정 해명 관련 글의 구성 참고.
- 한국학중앙연구원, 『한국민족문화대백과사전』 「한중록」·「영조실록」 — 작품의 집필 목적·시기와 실록 편찬 연혁.
- 정병설, 「『한중록』의 신고찰」, 『고전문학연구』 제34집, 한국고전문학회, 2008 — 저술 시기와 각 글의 성격에 관한 연구.
- 한국의 세계기록유산, 「정조의 『승정원일기』 기사 세초」 — 1776년 기록 세초의 경위와 의미.
『조선왕조실록』과 『승정원일기』의 원문 및 국역문은 국사편찬위원회의 사료 누리집에서 확인할 수 있습니다.
